ابزاری که در سال 2009 راه‌اندازی شد و اطلاعات جامعی در مورد حامیان قانون 8 کالیفرنیا (California’s Proposition 8) که به دنبال منع ازدواج زوج‌های هم‌جنس‌گرا هستند ارائه کرده است. این سایت اطلاعات را از طریق قوانین افشای مالی کمپین دولت علنی ساخت و آن‌ها را بر روی نقشه گوگل دولت قرار داد. کاربران توانستند نام، مکان تقریبی، مقدار اهداشده در صورتی‌ که در دسترس بود و نیز افرادی که برای حمایت از این طرح پول اهدا کرده بودند را پیدا کنند. Eightmaps نشان می‌دهد چگونه افزایش قابلیت محاسبه و قابلیت استفاده مجدد از داده‌های باز می‌تواند به شیوه‌های غیر منتظره، نگرانی‌هایی در مورد حریم خصوصی برای شهروندان ایجاد کند و منجر به آزار و اذیت و تهدید بر اساس اختلافات سیاسی شود.

خلاصه

در سال 2008، رای‌دهندگان در ایالت کالیفرنیا با انتخاب گزینه‌ای روبرو شدند که مربوط به حق قانونی زوج‌های همجنس برای ازدواج بود. گزاره 8 که با موفقیت در 4 نوامبر 2008 تصویب شد، ازدواج زوج‌های همجنس در این ایالت را غیر قانونی اعلام کرد. با توجه به نظرات قوی ارائه شده از هر دو سمت مساله، جای تعجب نبود که این بحث بعد از شمارش نهایی آراء به هیچ نتیجه‌ای نرسد. در سال 2009، بنیانگذار ناشناس سایت Eightmaps.com، ابزاری را ارائه کرد که اطلاعات مفصلی درباره طرفداران گزاره 8 فراهم می‌کرد. اطلاعات جمع شده توسط سایت از طریق قوانین آشکارسازی مالی پویش ایالتی، علنی شد و این اطلاعات را وارد نقشه گوگل ایالت نمود. کاربران از طریق Eightmaps می‌توانستند نام، محل تقریبی، مقدار کمک اعطاء شده و کارفرمایان افرادی را شناسایی کنند که برای پشتیبانی از گزاره 8 پول داده بودند و ازدواج همجنس‌گراها را در این ایالت متوقف کرده بودند. اگرچه این سایت دیگر فعالیت ندارد و در نهایت، دادگاه فدرال در سال 2010 اعلام کرد که گزاره 8 برخلاف قانون اساسی است، اما Eightmaps نشان داد که چطور افزایش قابلیت محاسبه و استفاده مجدد از داده باز، مخصوصا داده‌ای که به مسائل متضادی مانند ازدواج همجنس‌ها اشاره می‌کند، به روش‌های غیر منتظره‌ای به کار می‌رود که نه تنها نگرانی‌های عمده مربوط به حریم خصوصی را برای شهروندان ایجاد می‌کند، بلکه می‌تواند منجر به آزار و اذیت و تهدید بر اساس عدم موافقت سیاسی شود.

نکات مهم

• تلاش‌های داده باز، مخصوصا تلاش‌هایی که شامل اطلاعات سطح فردی هستند، قابلیت ایجاد پیامدهای ناخواسته به شکل تاثیرات منفی بر حریم خصوصی شهروندان را دارند.
• قوانینی که بر شفافیت و پاسخگویی تمرکز می‌کردند، قبل از پیدایش اینترنت تصویب شدند و حفاظت کافی از حریم خصوصی را فراهم نمی‌کردند، چون این مساله پیش‌بینی نشده بود که قابلیت های محاسبه و تحلیل داده امروزی از اواخر 1990 و اوایل 2000 به سطح کنونی برسد.
• داده عمومی قابل دسترس را می‌توان با دیگر منابع داده و با استفاده از ابزارهای رایگان ترکیب کرد تا دیدگاه‌های جدید و تاثیرات عمومی به وجود آیند. در برخی موارد، این تاثیرات مثبت هستند و ارزش جدیدی برای کاربران ایجاد می‌کنند. در بقیه موارد، نتایج می‌توانند مشکل‌سازتر باشند.

پیشینه

علاوه بر سایر دلایل، علاقه به ایجاد شفافیت و پاسخگویی در فرایند سیاسی و پیام‌رسانی سیاسی باعث می‌شود دولت ایالات متحده به صورت علنی اطلاعات شخصی رای‌دهندگان را در دو مجموعه داده مختلف آشکار کند: کسانی که برای داده رای می‌دهند و کسانی که برای تامین مالی پویش، رای می‌دهند. مجموعه داده رای‌دهنده زمانی ایجاد می‌شود که شهروندان برای رای دادن ثبت نام می‌کنند. نوع داده لازم تا حدی بر اساس ایالت فرق می‌کند. ایالت کالیفرنیا که مورد مطالعه در آن روی داد، مقرر می‌دارد که رای‌دهندگان نام، آدرس، طرفداری از حزب، محل سکونت قبلی و امضاء خود را فراهم کنند. جدا از امضای شهروندان، بقیه این داده به راحتی به صورت آنلاین قابل دسترس است. برخی ایالت‌های دیگر نیاز به ارائه درخواست رسمی برای دسترسی به چنین داده‌ای دارند. از سوی دیگر، مجموعه داده تامین مالی پویش توسط پویش‌هایی جمع‌آوری و افشاء می‌شود که باید داده مربوط به اهداءکنندگانی که مبلغ خاصی را برای پشتیبانی از یک کاندیدا یا همه پرسی می‌پردازند، ثبت نمایند. در کالیفرنیا که قوی‌ترین قوانین آشکارسازی تامین مالی پویش‌ها در کشور را دارد،² درج نام اعطاء‌کننده کمک، آدرس، شغل و کارفرما الزامی است. آستانه کمک مالی که آشکارسازی در این سطح الزامی است، در کالیفرنیا 100 دلار است و داده تامین مالی پویش هم در وبسایت وزارت خارجه در کالیفرنیا موجود است.³ هرکسی که به اینترنت دسترسی دارد، می‌تواند آن را به صورت آنلاین مشاهده کند یا در قالب فایل مایکروسافت اکسل دریافت نماید.⁴ گزارش مفصل‌تر شامل آدرس‌های کامل اهداءکنندگان کمک (که از صفحه نمایش آنلاین گرفته شده است) با ارائه درخواست امضاء شده به دفتر وزارت خارجه در کالیفرنیا قابل دسترسی خواهد بود و در این مرحله، روی CD ارائه می‌شود. کاربران داده بزرگ، مانند سازمان‌های خبری نیز می‌توانند با تکمیل موافقتنامه با دفتر وزارت خارجه به مطالب آنلاین و زنده دسترسی داشته باشند.

مبانی قانونی قوانین آشکارسازی داده مربوط به تامین مالی پویش در کالیفرنیا

قوانین آشکارسازی تامین مالی پویش در کالیفرنیا که در سال 1970 و در نتیجه رسوایی واترگیت تدوین شدند، بر اساس الزامات اولیه برای فراهم کردن علنی نام اعطاءکنندگان برای عموم مردم به وجود آمدند. سپس این حرکت قدرت بیشتری به دست آورد تا تضمین کند که عموم مردم کاملا آگاه و مطلع باقی می‌مانند و با اجرای قوانین جدید آشکارسازی، از اقدامات نادرست (مانند مواردی که به رسوایی واترگیت مربوط می‌شوند) جلوگیری می‌شود. فرماندار فعلی کالیفرنیا، جری براون، که در آن زمان وزیر امور خارجه بود، و باب استرن از مرکز مطالعات دولتی، قانون اصلاحات سیاسی کالیفرنیا را در سال 1974 نوشتند که تمام کاندیداها را ملزم می‌کرد نام، آدرس، شغل و کارفرمای خود را برای کمک مالی بالاتر از حد آستانه که در آن زمان 50 دلار بود، اعلام کنند. اطلاعات کمک‌های مالی به کاندیداها باید ثبت می‌شدند (تا احتمال فساد کاهش یابد) و کمک‌های اعطایی برای بررسی و همه‌پرسی‌ها نگهداری می‌شدند (تا به رای‌دهندگان کمک کند که بدانند چه کسی از چه چیزی حمایت می‌کند، و آن نیز به آگاه شدن از تصمیمات سیاسی کمک می‌کند).⁵ قانون تصریح می‌کند که آشکارسازی باید به روش به موقع و بر اساس آیتم انجام شود و شامل تمام مشارکت‌ها و هزینه‌ها باشد. همچنین از مشارکت‌های ناشناس جلوگیری می‌کند و حاوی یک چارچوب قانونی است که در صورت عدم مطابقت و پیروی از آن، جریمه‌هایی را تحمیل می‌کند. کیم آلکساندر از بنیاد رای‌دهنده کالیفرنیا می‌گوید “تهیه و تصویب قانون از طریق یک فرایند ابتکاری انجام شد، طوری که زبان آن کاملا متمرکز بر رای‌دهندگان بود و نشان می‌داد که مردم حق آگاه بودن را دارند.”⁶

تشکیل پرونده الکترونیک

در ابتدا، بعد از اجرای قوانین آشکارسازی، داده تامین مالی پویش روی کاغذ ثبت می‌شد و در کشوی پرونده‌ها در دفتر وزارت امور خارجه نگهداری می‌شد و قابل دسترسی بود. اما در دهه‌های بعدی، برای بسیاری از افرادی که با این داده آشنا بودند، کاملا مشخص شد که این داده باید دیجیتال شود. آلکساندر که روی تغییر قوانین کار کرده بود تا ارائه گزارش به صورت الکترونیک را الزامی کند، می‌گوید “معلوم بود که اگر سوابق مالی پویش به صورت کامپیوتری درمی‌آمدند، چیزهای زیادی وجود داشت که باید درباره آنچه در تامین مالی پویش روی می‌داد، می‌آموختیم.”⁷ پیش نویس این لایحه ابتدا در سال 1995 تهیه شد و لایحه نهایی در سال 1997 تصویب شد. لایحه سال 1997 بیان می‌دارد که سوابق آشکارسازی کاندیداها باید به صورت آنلاین فراهم شوند: “این لایحه، وزارت خارجه را ملزم به گسترش فرایندی می‌کند که بر اساس آن، گزارشات و اظهارنظرهایی که بر اساس این قانون باید توسط وزارت خارجه تکمیل شوند، باید به صورت الکترونیکی ارائه شوند و عموم مردم بتوانند بدون پرداخت هزینه در سیستم آشکارسازی آنلاین و با استفاده از شبکه کامپیوتری مشارکتی عمومی، این اطلاعات را ببینند.”⁸ کالیفرنیا جزء اولین ایالت‌هایی بود که این قوانین تشکیل پرونده الکترونیک را تصویب کرد.⁹ آلکساندر می‌گوید “من از این حقیقت آگاه بودم که اگر کالیفرنیا این قانون را تصویب کند، این کار تبدیل به نوعی “پیشتازی” می‌شود و سایر ایالت‌ها هم احتمالا از آن تقلید می‌کنند. چون ما کالیفرنیا هستیم، تاثیر زیادی بر بقیه کشور داریم.”¹⁰ سان فرانسیسکو اولین منطقه‌ای بود که قانون تشکیل پرونده الکترونیک را در به ترتیب در سال‌های 1993 و 1995 تصویب و اجرا نمود.¹¹

نگرانی‌های حریم خصوصی درباره تشکیل پرونده الکترونیک

افرادی مانند کیم آلکساندر از بنیاد رای‌دهندگان کالیفرنیا، طرفداران تزلزل‌ناپذیر تشکیل پرونده الکترونیک بودند اما از این حقیقت نیز آگاه بودند که دیجیتالی شدن می‌تواند پیامدهای منفی از نظر مسائل حریم خصوصی داشته باشد. وی می‌گوید “ما نمی‌خواستیم فرایندی را ایجاد کنیم که در آن، مردمی که حق صحبت با دلارهای خود را داشتند، همان‌طور که دادگاه عالی آمریکا تایید کرد این حق را دارند، احساس کنند که این حق به آن‌ها داده نشده است، چون اطلاعات شخصی آن‌ها برای گروه گسترده‌ای از مخاطبان آشکار می‌شد و این قیمتی نبود که آن‌ها بپردازند.”¹² این امر در اواسط سال 1990 روی داد، یعنی قبل از پیدایش گسترده اینترنت. در آن زمان، گزارشات داده تامین مالی پویش روی سی‌دی یا فلاپی دیسک تهیه می‌شد. تشکیل پرونده دیجیتال در اینترنت بر اساس قوانین آشکارسازی پویش در سال 2000 آغاز شد. از ابتدا، ذینفعان این حس را داشتند که تهدیدات امنیتی بالقوه‌ای در رابطه با تشکیل پرونده الکترونیک وجود دارد، اما نه تا حدی که بعد از گسترش اینترنت بوجود آمد. برای آرام کردن نگرانی‌های امنیتی، نسخه نهایی لایحه سال 1997 مقرر داشت که آدرس‌های افراد کمک‌کننده به صورت آنلاین نمایش داده نشود. کاندیداها باید آدرس را به عنوان بخشی از گزارش خود، وارد می‌کردند طوری که در سوابق رسمی قرار می‌گرفتند اما این آدرس در وبسایت وزارت خارجه قابل مشاهده نبود. آدرس‌های کمک‌کنندگان به صورت آشکار فراهم شده بود اما دسترسی دیجیتال به آن‌ها نیاز به موافقتنامه خاص و امضاء شده دفتر وزارت خارجه داشت. اما سوابق کاغذی همچنان توسط وزارت خارجه تکمیل می‌شدند و بدون هیچ گونه مشکلی در دسترس عموم مردم قرار می‌گرفتند.¹³

گزاره 8 کالیفرنیا

گزاره 8، اصلاحیه قانون اساسی ایالت کالیفرنیا بود که توسط مخالفان ازدواج همجنس‌ها ارائه شد و اجازه مجوز ازدواج یا به رسمیت‌شناختن ازدواج افراد همجنس در کالیفرنیا را ممنوع می‌کرد. عنوان این گزاره “قانون حفاظت از ازدواج در کالیفرنیا” بود که می‌گفت: “فقط ازدواج بین مرد و زن، معتبر است و در ایالت کالیفرنیا به رسمیت شناخته می‌شود.”¹⁴ قبل از گزاره 8، گزاره 22 مطرح شده بود که در سال 2000 به عنوان قانون موضوعه عادی با جمله‌بندی و کلمات شبیه به گزاره 8 تصویب شد. گزاره 22 در دادگاه عالی ایالات متحده در سال 2008 بر اساس قانون اساسی، بی‌اعتبار اعلام شد. گزاره 8 به عنوان اصلاحیه قانون اساسی ایالت، جایگزین گزاره 22 شد و در انتخابات ایالت کالیفرنیا با رای 52 به 48 درصد تصویب شد. اما دادگاه فدرال در سال 2010 حکم داد که این قانون برخلاف قانون اساسی است.

پویش گزاره 8 بسیار قطبی بود. طرفداران و مخالفان آن درباره نتیجه و اهمیت آن نگران بودند. در حالی که طرفداران این گزاره معتقد بودند که حق ازدواج فقط باید برای زنان و مردان محفظ باشد، مخالفان به همان میزان احساس قدرت می‌کردند، چون قانون اساسی کالیفرنیا مانند دیگر اسناد قانونی معتقد به “تضمین آزادی‌ها و حقوق برابر برای همه افراد” بود و اینکه “نباید با هیچ گروهی به صورت متفاوت رفتار کرد.”¹⁵ در بسیاری از موارد، رای‌دهندگان باورها و احساسات خود را با کمک‌هایشان بیان می‌کردند. کیم آلکساندر معتقد است که “پول زیادی از هر دو طرف صرف این اقدام شد. این یکی از پرهزینه‌ترین اقداماتی بود که تاکنون شاهد آن بودیم (در کالیفرنیا).”¹⁶ روزنامه LA Times آن را به عنوان “پرهزینه‌ترین اقدام ایالت” توصیف کرد و گزارش داد که بیش از 83 میلیون دلار از هر دو طرف جمع‌آوری شد.¹⁷

اهداکنندگان کمک به پویش گزاره 8، ارعاب گسترده و شرمساری عمومی را تجربه کردند که تا حد زیادی توسط گروهی به نام “کالیفرنیایی‌ها علیه نفرت” هدایت می‌شد. ماموریت بیان شده این گروه، “مبارزه” با کسانی بود که از گزاره 8 حمایت می‌کردند و می‌گفتند  “بگذارید جهان بداند کسانی که به این گزاره کمک مالی می‌کنند، چه‌کسانی هستند.”¹⁸ وبسایت آن‌ها لیست افراد و سازمان‌هایی را فراهم می‌کرد که 5000 دلار یا بیشتر به این پویش کمک کرده بودند. این فهرست شامل آدرس افراد بود که در نتیجه قوانین تامین مالی پویش، به صورت علنی ارائه شده بودند و شماره تلفن و آدرس وبسایت آن‌ها نیز منتشر شده بود، اطلاعاتی که در داده قابل دسترسی عمومی وجود ندارد بلکه به صورت دست از طریق جستجوی افراد شناسایی شده به دست می‌آید. این گروه و دیگر افراد نزدیک به آن از جمله BoycottManchesterHotels.com و BoycottA1SelfStorrage.com، بایکوت‌هایی را علیه کمک‌کنندگان بسیار بزرگ سازماندهی کردند، از جمله مالک هتلی که 125000 دلار به گزاره 8 کمک کرده بود و شرکتی که مالکان آن 700000 دلار کمک کرده بودند. در نتیجه این تلاش‌ها، در برخی موارد، مردم به خاطر پشتیبانی از این گزاره شغل خود را از دست دادند.¹⁹

کیم آلکساندر، دیدگاه گسترده در کالیفرنیا را منعکس می‌کند و می‌گوید “هرگز از رای‌دهندگان خواسته نشد تا درباره گزاره 8 تصمیم بگیرند. اکنون می‌دانیم که این پیشنهاد، خلاف قانون اساسی بوده است. مردم برای حقوق خود در قانون اساسی تلاش می‌کردند و این بخشی از دلیلی بود که تا این حد شور و شوق نشان می‌دادند. به همین خاطر این مساله تا این اندازه فریبنده بود. در کل، می‌توانیم بگوییم که این گزاره اصلا در مقابل رای‌دهندگان قرار نگرفت.”²⁰

پروژه

برنامه “کالیفرنیایی‌ها علیه نفرت” کسانی که را که کمک بیشتری به گزاره 8 کرده بودند، هدف قرار داد. اما چندین وبسایت محدودیت کمتری نشان دادند، از جمله Eightmap.com. این وبسایت که در سال 2009 توسط مخالفان گزاره 8 راه‌اندازی شد و به نام prop.8Maps نیز شناخته می‌شد، از نام‌ها و اطلاعات آدرس افرادی که بیش از 100 دلار به این پویش کمک کرده بودند، استفاده کرد و این اطلاعات را با نقشه‌های گوگل ترکیب نمود تا نقشه الکترونیک محل زندگی و کار این افراد را فراهم کند. گاوکر که یک خروجی رسانه‌ای بود و در سطوح نامناسب شفافیت به فعالیت خود ادامه می‌داد²¹، این اقدام را “آیکنی برای محدوده‌هایی نامید که شفافیت سیاسی را می‌توان در آن‌ها به کار برد.”²²

سایت Eightmaps.com دیگر به صورت آنلاین در دسترس نیست اما جستجوی آرشیو، برخی از صفحات آن را باز می‌کند (نگاه کنید به شکل 1). در اینجا، تیتری اعلام می‌کند “Prop 8 maps: ترکیب نقشه‌های گوگل و اهدا‌کنندگان کمک به گزاره 8” و “گزاره 8، قانون اساسی ایالت کالیفرنیا را تغییر داد تا ازدواج همجنس‌ها را ممنوع کند. افرادی هستند که برای تصویب این قانون کمک مالی کرده‌اند.” این سایت، نقشه گوگلی را نشان می‌دهد که برای ترسیم علایمی به کار رفتند که نام‌های شرکت‌کنندگان، محل تقریبی آن‌ها، مبالغ اختصاص یافته و نام کارفرمای آن‌ها را نشان می‌دهد (این علایم دیگر در نسخه بایگانی شده وجود ندارند). این سایت گزینه‌ای برای مشاهده نقشه‌ها در سانفراسیسکو، سالت لیک سیتی و اورنج کانتی دارد.²³

معلوم نیست دقیقا Eightmaps از چه زمانی شروع به کار کرد یا چه زمان و چطور عموم مردم متوجه وجود آن شدند. اما در 9 فوریه 2009، به صورت گسترده‌ای در رسانه‌های آمریکا پوشش داده شد. مقالات مربوط به آن در بسیاری از روزنامه‌های مهم پدیدار شدند، از جمله نیویورک تایمز،²⁴ لس آنجلس تایمز و سانفرانسیسکو کرونیمل و در بلاگ‌ها و دیگر منابع خبری دیده شدند. واکنش‌ها بسیار متفاوت بودند و از نگرانی درباره پیامدهای منفی تا ستایش این ایده فرق می‌کردند. یکی از عناوین خبری با اشاره به Eightmaps سوال کرده بود، “نقشه گوگل: ارعاب یا شروع کننده مکالمه؟”²⁵

نیویورک تایمز نوشت که Eightmaps سمت تاریک قوانین شفافیت را نشان داد:

“Eightmaps.com جدیدترین و برجسته‌ترین نمونه از این امر است که چطور اطلاعات گردآوری شده از طریق قوانین آشکارسازی که هدف از آن‌ها افزایش شفافیت فرایند سیاسی بوده است، توسط عدسی‌های قوی وب بزرگنمایی می‌شود و ارزش‌های دموکراتیکی را نادیده می‌گیرد که مقررات به دنبال ارتقای آن بوده‌اند.” این مقاله اشاره کرده است که این امر باعث می‌شود شهروندان از مشارکت در فرایند سیاسی دلسرد نشوند.²⁶

وبلاگ نویس دالاس مورنینگ نیوز، Eightmaps را نوعی “توسعه وحشتناک” نامید و درباره تهدید حریم خصوصی “اهدا‌کنندگان کمک به گزاره 8” نگران بود. “با توجه به اینکه افراطیون همجنس‌گرا، افرادی که از گزاره 8 پشتیبانی کرده بودند را آزار و اذیت می‌کردند، این مساله کاملا خطرناک بود که به راحتی می‌شد راه خانه افراد کمک‌کننده، حتی افرادی که کمک اندکی کرد بودند را پیدا کرد.²⁷

بقیه این تلاش را تلاش توجیه‌شده‌ای می‌دانستند و معتقد بودند آن چیزی را به اهداف کمک‌کنندگان به گزاره 8 می‌دهد که لایق آن هستند. وبلاگ SFist.com نوشت:

“آیا این شکار جادوگر است؟ خیر. آیا ظالمانه است؟ شاید اندکی باشد. اما آیا 36000 نفری که ازدواج آن‌ها در معرض خطر باطل شدن است، مستحق این نیستند که بدانند همسایگانشان پول داده‌اند تا آن‌ها مجبور به طلاق گرفتن شوند؟ مجرمین حق دارند تا در دادگاه با کسانی که آن‌ها را متهم کرده‌اند، روبرو شوند. چرا زوج‌های متاهل نمی‌توانند بفهمند که منبع مالی که باعث طلاق آن‌ها شده از کجا می‌آید؟ و آیا پاسخ ثبت به گزاره 8 واقعا می‌خواهد بازی “چه کسی بزرگترین قربانی است” را با همجنس‌گراها اجرا کند؟ خیر.”²⁸

وبلاگ‌نویس دیگری توضیح داد که این سایت “همگرایی جالبی… بین فناوری اطلاعات و شفافیت اهداکننده کمک در انتخابات است” و معتقد بود که “قوانین کالیفرنیا کاملا واضح هستند: به اندازه کافی کمک کن تا اسمت علنی و فاش شود. اگر افراد پلیدی که برای پشتیبانی از قانونی شدن یک عمل تعصب‌آمیز رای داده‌اند، واقعا به کار خود افتخار کنند، این امر مشکلی برای آن‌ها ایجاد نمی‌کند. به خاطر داشته باشد که Eightmaps تمام کسانی که به گزاره 8 رای داده‌اند را معرفی نمی‌کند، بلکه فقط کسانی را شناسایی می‌کند که به اندازه کافی کمک مالی کرده‌اند تا طبق قوانین آشکارسازی کالیفرنیا اطلاعات آن‌ها افشا شود. خوب، همان چیزی را به دست می‌آوری که پولش را داده‌ای.”²⁹

ایجادکنندگان eightmaps.com ناشناس ماندند و هیچ گونه اظهار نظری درباره این سایت نکردند. آن‌ها تمام درخواست‌های مصاحبه را نیز رد کردند. این کار باعث شد چیزی درباره شروع به کار این پروژه ندانیم. تلاش عمده‌ای برای آشکار کردن هویت افرادی که از آن‌ها در رسانه نام برده شده بود، انجام نشد اگرچه بسیاری این ناشناس ماندن آن‌ها با توجه به ماهیت کاملا آشکارسازی وبسایت را متناقض می‌دیدند.³⁰ گاوکر در آن زمان به آن‌ها به عنوان “جوجه‌های بزرگ” اشاره کرد و گفت “وقتی افراد پشت این ابزار به پنهان شدن در سایه ادامه می‌دهند، این تلاش تاکتیکی خاص را به لجن کشیدند.”³¹

شکل 1: نمای از eightmaps.com. تصویر از نیویورک تایمز کپی شده است ³²

تاثیر

تاثیر پروژه Eightmap قابل توجه بود. این تاثیر با پوشش گسترده رسانه‌ای آغاز شد و مهمتر اینکه بحث عمومی درباره شفافیت در کمک‌های مالی سیاسی روی داد که هر دو، پیامدهای مثبتی بودند. جای تعجب نیست که دیگر تاثیرات تا این اندازه مثبت نبودند.

آزار و اذیت اهدا‌کنندگان کمک به گزاره 8

بسیاری از افرادی که به گزاره 8 کمک مالی کرده‌اند، تهدید، خرابکاری، ارعاب و تخریب اموال خود در هفته‌ها و ماه‌های بعد از شروع به کار Eightmaps را تجربه کردند، اگرچه این مساله قابل تایید نبود که اطلاعات مربوط به آن‌ها از Euightmaps به دست آمده یا منابع مشابه دیگر. برخی گزارش کردند که پاکت‌های حاوی پودر سفید دریافت کرده‌اند. واشنگتن تایمز از چارلز لی ماندی که یکی از طرفداران گزاره 8 بود و در سان‌دیه‌گو زندگی می‌کرد، نقل کرد که وی مکاتبات غیر منتظره‌ای را بعد از شروع به کار Eightmaps دریافت کرده است. “من ایمیل‌ها و تماس‌های تلفنی پر از نفرتی دریافت کردم”.³³ بقیه پیام‌هایی مانند “در جهنم بسوز”، “خیلی خوش‌شانس هستی” و “اگر من یک تفنگ داشتم، تو و بقیه طرفداران را می‌کشتم” دریافت کردند.³⁴ سایر اهداکنندگان کمک به گزاره 8 گزارش کردند که به دنبال انتشار فعالیت خود، مشاغل خود را از دست داده‌اند.³⁵

نتیجه آن تاثیر بالقوه ناراحت‌کننده بر حس امنیت برخی از اهداکنندگان بود. در حالی که وبسایت “کالیفرنیایی‌ها علیه نفرت” نام و آدرس اهداکنندگان کمک را فراهم می‌کند، اما شامل تعداد افراد کمتری بود (به خاطر آستانه بالاتر آن) و Eightmaps همه چیز را یک گام فراتر بود و به صورت واقعی، آدرس اهداکنندگان کمک را همراه با دیگر اطلاعات مربوط به کمک‌کننده در روی نقشه ترسیم کرد. آلکساندر از بنیاد رای‌دهنده کالیفرنیا می‌گوید “این تفکر دادن نقشه خانه یک شخص به مردم، راهی برای حمله گسترده به آن شخص است. وقتی این نقشه را در اینترنت قرار می‌دهید، مردم را به خانه این فرد دعوت می‌کنید و با رویارویی به وجود می‌آورید. این امر در سطح نمایشی، بسیار تهدیدکننده است.”³⁶

این تاثیر ترسناک تا حد زیادی نتیجه ترکیب داده جمع‌آوری شده به صورت دستی و قابل دسترس توسط Eightmaps بود. در حالی که داده مربوط به رای‌دهنده سطح فردی و اهداکننده کمک سیاسی از سال‌ها قبل در دسترس عموم مردم وجود داشت، ترکیب آن‌ها حتی در سال 2000 هم به عنوان یک هنجار در نظر گرفته نمی‌شد. کیم آلکساندر می‌گوید “در سال 2008 [درست قبل از شروع به کار Eightmaps] مردم این کار را با اینترنت نمی‌کردند.³⁷به این طریق، Eightmaps درس مهم و متفکرانه‌ای برای طرفداران داده باز بود. طرفداران داده باز به صورت خستگی‌ناپذیری از مزایای آشکارسازی داده و احتمال محدود کردن فساد و آگاهی بخشیدن به رای‌دهندگان صحبت می‌کردند. اما شاید محدوده‌ای را در نظر نمی‌گرفتند که این پیامدها در آن منفی می‌شدند. آلکساندر اشاره می‌کند “وقتی طرفدار داده باز باشید، سخت است که تمام کارهای منفی بالقوه را در نظر بگیرید که با داده باز انجام می‌شوند.”³⁸ البته این ریسک‌ها از طریق اینترنت بزرگنمایی می‌شوند. “می دانیم که وقتی داده را در دسترس همه قرار می‌دهید (در اینترنت)، این به معنای همه‌کس است.”³⁹

تهدید آزادی بیان

پروژه‌هایی مانند Eightmaps می‌توانند با نادیده گرفتن قوانین آشکارسازی، آزادی بیان را تهدید کنند. در 8 ژانویه 2008، قبل از تاریخی که Eightmaps شروع به کار کرد، یک شکایت فدرال توسط جیمز باپ ثبت شد که معتقد بود قوانین آشکارسازی کالیفرنیا باید تغییر کنند، طوری که کاندیداها دیگر ملزم نباشند اطلاعات مربوط به اهداکنندگان کمک به گزاره 8 را افشاء نمایند. بیشتر شواهد این پرونده بر اساس شهادت کسانی بود که فکر می‌کردند در پرتو گزاره 8 تهدید شده‌اند و می‌خواستند این قانون کنار گذاشت شود یا از نام اهدا‌کنندگان کمک در مقابل تلافی و مقابله به مثل حفاظت شود. ریچارد کولسون، وکیلی که نماینده گروه شاکیان “حفاظت از ازدواج” بود، گفت “قطعا دولت منافعی در آشکارسازی دارد، ولی وقتی احتمال منطقی برای انتقام‌گیری وجود دارد، باید استثناهایی هم وجود داشته باشد.”⁴⁰ این پرونده در نوامبر 2000 به قاضی منطقه آمریکاف موریسیون انگلند ارجاع داده شد که آن را رد کرد. وی نتیجه‌گیری کرد “اگر نیازی به مشخص کردن یک مساله خاص وجود داشته باشد، این کار با رای‌گیری انجام می‌شود” و بر نیاز مداوم به شفافیت درباره مسائلی مانند گزاره 8 تاکید کرد. وی گفت انتقام‌های غیر قانونی ناشی از استفاده از اطلاعات موجود در پایگاه‌های داده آنلاین، از جمله مواردی که در Eightmaps وجود داشته‌اند، اگرچه “نفرت انگیز و مطرود” هستند اما فقط باید با اجرای قانون با آن‌ها مقابله کرد، بدون اینکه حفاظت قانونی اضافی برای کمک‌کنندگان فراهم شود.⁴¹

فعالیت‌های مربوط به حقوق همجنس‌گراها

اما همه بر تاثیرات منفی Eightmaps تمرکز نمی‌کنند. برخی این تاثیر را مثبت می‌دانند، مخصوصا از نظر فعالیت‌هایی که به حقوق همجنس‌گراها مربوط می‌شوند. مخالفان گزاره 8 به این خاطر هیجان زده بودند تا ببیند که طرفداران تبعیض (با مخالفت با حق ازدواج همجنس‌گراها) هدف قرار داده شده و بایکوت شده‌اند.⁴² اریکا آندرسون، از وبلاگ Erica-Smerican.com در اتاق خبری MTV گفت که “همجنس‌گراها با استفاده از Eightmaps می‌جنگند و من می‌گویم آنچه برای آن‌ها خوب است، برای ما هم خوب است. این ابزار نمونه کاملی از وب 2.0 تامین کننده دموکراسی به روش متفکرانه و مفید است.”⁴³

فرد کارگر، بنیانگذار سایت “کالیفرنیایی‌ها علیه نفرت” با مبارزه علیه گزاره 8، وارد فعالیت برای حفظ حقوق همجنس‌گراها شد. وی در سپتامبر 2009 در هافینگتون پست نوشت: “مخالفان ما می‌خواستند این پیام را برای همه ما بفرستند که همه ما شهروندان درجه دو هستیم، و حقوقی شبیه به حقوق پدران و مادران، برادران و خواهران، خاله‌ها و دایی‌ها، همکاران، همسایگان و دوستانمان نداریم. این مساله من را نمی‌ترساند. من توجه را به شرکت‌ها و افرادی جلب می‌کنم که میلیون‌ها و میلیون‌ها دلار صرف جلوگیری از دسترسی ما به حقوق مدنی کامل و برابر کرده‌اند.”⁴⁴

این تاثیر بر حقوق همجنس‌گراها محدود به دوره بعد از شروع به کار Eightmaps نبود، بلکه باعث تغییرات دائمی در نگرش فرهنگی ملی مخصوصا از نظر Silicon Valley و جهان فناوری اطلاعات شد. پنج سال بعد از Eightmaps، در سال 2014، برندان اریک، مدیرعامل موزیلا، مجبور شد استعفاء دهد چون معلوم شد که وی در سال 2008 مبلغ 1000 دلار برای پشتیبانی از گزاره 8 پرداخت کرده بود. مرورگر وب فایرفاکس این شرکت در نتیجه این پشتیبانی با تهدید به تحریم و بایکوت مواجه شد و وی استعفا داد و گفت “در شرایط فعلی من می‌توانم رهبر موثری باشم.”

روزنامه SFGate از فرانک شوبرت، مشاور سیاسی که در پویش گزاره 8 شرکت داشت، نقل می‌کند که “اکنون در جامعه فعلی جایی برای داشتن دیدگاهی که مردم هزاران سال آن را داشته‌اند، وجود ندارد.”⁴⁵

اما همه از اظهار نظر اریک خشنود نشدند. فعال و مفسر همجنس‌گرا، آندرو سولیوان، در وبلاگ خود نوشت که از این قسمت بیزار است و گفت “اگر این نهضت حقوق همجنس‌گرایان است – که مخالفان خود را با کوته‌فکری که شبیه به حقوق مذهبی افراد است، تعقیب کنیم – من را از این گروه کنار بگذارید.”⁴⁶

شفافیت در مقابل حریم خصوصی

جای تعجب نیست که صداهای مطرح شده برای پشتیبانی از Eightmaps کمتر از صداهایی هستند که به خاطر قابلیت موجود برای پیامدهای منفی دچار مشکل شده‌اند، بدون اینکه آموزه‌های سیاسی یا احساسات مربوط به ازدواج همجنس‌گراها را در نظر بگیرند. نگرانی درباره وقوع تهدید و ارعاب و مخصوصا از بین بردن حریم خصوصی در بسیاری از بحث‌های مربوط به پرونده Eightmaps مطرح بود. در واقع، این مساله واقعا معماری این پرونده بود. تنش بین نیاز به شفافیت برای رای‌دهندگان و داده تامین مالی پویش با نیاز به حفاظت از حریم خصوصی شهروندان به چه صورتی باید کاهش یابد؟ در چه مرحله‌ای، یک نیاز مهمتر از نیاز دیگر می‌شود؟ ما در بخش بعدی مربوط به چالش‌ها به بررسی این سوالات می‌پردازیم.

چالش‌ها

نتیجه اصلی پرونده Eightmaps، به چالش کشیدن این مساله بود که چطور باید گاهی اهداف رقیب شفافیت و حریم خصوصی را متعادل کنیم. این امر را می‌توان به صورت حق یک نفر برای حرف زدن با دلارهایش در مقابل حق آگاه بودن از اینکه چنین شخصی از پویش تامین مالی حمایت می‌کند، در نظر گرفت – حقوقی که دادگاه عالی ایالات متحده گفته است اهمیت حیاتی برای فرایند تصمیم‌گیری در ایالت‌هایی دارند که واجد این حقوق هستند.⁴⁷ در چه نقطه‌ای یک حق از حق دیگر مهمتر می‌شود؟

شفافیت و حریم خصوصی در چندین زمینه قانونی با یکدیگر رقابت می‌کنند. مثلا، در زمینه‌هایی که به سوابق دادگاه یا قوانین اطلاع‌رسانی به جامعه برای مجرمان جنسی مربوط می‌شوند. مورد Eightmaps نشان می‌دهد که چطور قوانین تامین مالی پویش، زمینه دیگری را تشکیل می‌دهند. از یک سو، حریم خصوصی افراد اهمیت زیادی دارد، چون همان‌طور که مقاله‌ای در مجله بیان کرده است، “رای‌گیری مخفی و حریم خصوصی مربوطه در خطر هستند.”⁴⁸ از سوی دیگر، منافع عمومی مانند نیاز به محدود کردن فساد و آگاه کردن شهروندان، اهمیت بیشتری نسبت به حریم خصوصی دارند.⁴⁹  چیزی که باید در نظر گرفت، خطرات مربوط به تهدید حریم خصوصی و امنیت افراد است، که یکی از آن‌ها جلوگیری از مشارکت آن‌ها در زندگی سیاسی است.

این تنش‌ها، پیامد ناخواسته قانون شفافیت هستند. جوزف کلیر، حسابدار اهل سانفرانسیسکو به نیویورک تایمز گفت “من فکر نمی‌کنم که قانون طوری طراحی شده باشد تا مردم را برای بازخورد مستقیم از جانب سایر افراد در سمت دیگر معرفی و شناسایی کند. من فکر می‌کنم از قانون سوءاستفاده شده است.”⁵⁰ قطعا سوالاتی وجود دارند که با پیدایش اینترنت مطرح شده‌اند. قوانین آشکارسازی قبل از پیدایش اینترنت نوشته شده‌اند، یعنی وقتی اطلاعات اهداکنندگان کمک در کشوی بایگانی دولت بود و بسیاری از مردم به آن دسترسی نداشتند.  آلکساندر از بنیاد رای‌دهنده کالیفرنیا که به ارتقای قوانین آشکارسازی کمک کرده است، می‌گوید “کسی نمی‌دانست قوانین اولیه در چه زمانی نوشته شدند که گزارشات آن‌ها به صورت گسترده برای عموم مردم در سراسر جهان قابل دسترسی بودند.” وی می‌گوید اگر مردم آدرس شما را بدانند، چندان اهمیتی ندارد چون نمی‌توانند کار چندانی با آن بکنند. اکنون می‌توانید کارهای مانند ترکیب آن‌ها با داده دیگر را انجام دهید که همان چیزی است که در مورد Eightmaps روی داده است.⁵¹

اما این نگرانی‌ها برای همه به یک میزان اهمیت ندارند. مثلا، دانیل کریس که تاثیر تغییر فناوری بر فضای عمومی و اقدامات سیاسی را مطالعه می‌کند و از Eightmaps در زمان راه‌اندازی آن آگاه بود، با نگرانی‌های مربوط به پیامدهای حریم خصوصی آن موافق نیست. در حالی که کریس هر گونه گفتار یا فعالیتی که باعث ساکت شدن یا آسیب رساندن به شخص دیگر می‌شود را محکومی کند اما نشان می‌دهد که شواهد تجربی کافی از افرادی وجود دارد که از نظر سیاسی، کم و بیش فعال هستند چون قانون آن‌ها را ملزم می‌کند تا داده مربوط به کمک‌های خود را عملی کنند یا این امر، نتیجه نگرانی‌های حریم خصوصی است. کریس نگران شفافیت از این نظر است که داده سیاسی به چه صورت توسط نهادهای پردازش داده شخص ثالث به کار می‌روند، مثلا توسط Super PAC. وی احساس می‌کند که بسیار طعنه‌آمیز است که گفتگوی زیادی درباره شفافیت از نظر اطلاعاتی که دولت جمع‌آوری می‌کند، نسبت به تلاش‌های شخص ثالث برای استفاده از این داده وجود دارد. از نظر کریس، پروژه‌هایی مانند Eightmaps، هم “ابزار ارزشمندی” هستند و هم امتیازی برای سیستم دموکراتیک هستند. وی می‌گوید “پیامدهایی مانند Eightmaps بخشی از مشارکت در زندگی سیاسی هستند. اگر ما بگوییم که پول حرف اول را می‌زند و باید شفافیت و پاسخگویی برای آنچه می‌گوییم وجود داشته باشد، باید پیامدهای این اقدامات را نیز بپذیریم.  اگر قصد دارید به جریانی کمک مالی کنید، باید انتظار پیامدهای این چنینی را نیز داشته باشید.

ایرا رابنشتین که درباره حریم خصوصی و کلان‌داده می‌نویسد نیز با این مساله موافق است. رابینشتین معتقد نیست که حریم خصوصی رای‌دهنده در زمانی که وی وارد مرحله‌ای از زندگی سیاسی خود می‌شود و رای می‌دهد یا کمک مالی می‌کند، اهمیت بسیاری می‌یابد. وی فکر می‌کنند شهروندان در مراحل اولیه و رسمی زندگی سیاسی خود به حریم خصوصی نیاز دارند. وی می‌گوید “در این مرحله، آن‌ها نیاز به فضای تفکر آرام برای شکل‌گیری مواضع خود دارند.” اما وقتی شخصی این مراحل را به سمت پشتیبانی یا مخالف از چیزی برمی‌دارد که دارای وجهه عمومی مشخص است، این شخص وارد قلمرو سیاست شده است و باید بداند که این امر از نظر پیامدهای احتمالی، چه معنایی دارد.⁵³

اما رابینشتین فکر می‌کند که ایالات متحده بیشتر به نفع شفافیت گرایش دارد و از حریم خصوصی دور می‌شود، مخصوصا در محیط کمک‌های اهدایی کوچک. رابینشتین، نگرانی کریس درباره فقدان شفافیت مربوط به کمک‌های سیاسی بزرگتر را تکرار می‌کند. “مساله این است که پول بزرگ و زیاد باعث حفاظت از اهداکنندگان این پول از طریق سوپر PAC یا نهادهای مشابه دیگر می‌شود، در حالی که کسانی که کمک اندکی اعطاء کرده‌اند، باید بگویند که چه کسانی بوده‌اند.”⁵⁴

مسیر پیش‌رو

برای کمک به کاهش تاثیرات منفی و بالقوه آشکارسازی داده سیاسی، می‌توان برخی از راهبردها را در نظر گرفت.

افزایش سطح آستانه آشکارسازی مشخص

با افزایش آستانه که بعد از آن آشکارساز عمقی روی می‌دهد، مردم می‌توانند نقش مثبتی در بخش‌های خاصی از حیات سیاسی داشته باشند، بدون اینکه نگران فعالیت‌های تهدیدآمیزی باشند که در نتیجه این نقش علیه آن‌ها به وجود می‌آید. مثلا رابینشتین و آلکساندر معتقدند که دلیل قوی برای مطرح کردن حداقل‌ها، با توجه به قابلیت زیاد برای بهبود حریم خصوصی و احتمال اندک تاثیرات منفی بر تلاش‌های ضدفساد وجود ندارد. افرادی مانند کریس، توجیه خاصی در محدود کردن جمع‌آوری و شفافیت داده مربوط به کمک سیاسی نمی‌بینند و معتقد به تصمیم آگاهانه افراد برای ایفای نقش در زندگی سیاسی هستند.⁵⁵

اما آستانه‌ها هم چالش‌های اضافی بوجود می‌آورند. آلکساندر و بنیاد رای‌دهندگان کالیفرنیا متوجه شدند که در بسیاری از پویش‌ها، مبلغ99 دلار به عنوان مبلغ مشارکت در نظر گرفته می‌شود که کمتر از آستانه لازم برای آشکارسازی عمومی است.⁵⁶ در نتیجه، این بنیاد توصیه می‌کند که سازمان اجرایی کمیسیون اقدامات سیاسی منصفانه، با جدیت بیشتری بر پویش‌ها نظارت کند و آن‌هایی را جریمه کند که اطلاعات مربوط به اهداکنندگان کمک را مخفی می‌کنند، چون این اطلاعات طبق قانون باید علنی باشند.⁵⁷

قراردادن حفاظت‌های جدید برای دانلود اطلاعات اهداءکنندگان کمک

ایالت‌ها با حفظ شفافیت می‌توانند حفاظت‌های جدیدی را برای فعالیت پویش‌ها و پایگاه‌های داده آشکارسازی در نظر بگیرند تا به جلوگیری از تهدید حریم خصوصی کمک‌ کنند. مثلا با درخواست فرم شناسایی معتبر قبل از دانلود داده مربوط به اهداکننده کمک در سطح فردی، کاربرانی که نیت بدی دارند را می‌توان شناخت و مقامات مربوطه می‌توانند به راحتی هرگونه فعالیت غیر قانونی که با دسترسی به داده انجام می‌شود را بررسی کنند.

شفافیت بهتر درباره نحوه استفاده از داده توسط پویش‌های سیاسی و دیگر بازیگران

مساله شفافیت در مقابل حریم خصوصی در زمان مطرح شدن پرونده‌هایی مانند Eightmaps که از داده جمع‌آوری شده شهروندان توسط دولت استفاده می‌کند، باعث نگرانی زیادی نمی‌شود بلکه زمانی اهمیت می‌یابد که تبدیل به چیزی می‌شود که ایرا رابینشتین آن را  “داده سیاسی تقویت شده” می‌نامد. این داده همان چیزی است که رابینشتین آن را “دانه‌بندی شده” می‌نامد”: این داده از داده رای‌دهندگان که توسط دولت جمع‌آوری شده، به  دست می‌آید و با ترکیب داده کارگزاران تجاری و داده مشارکت تاریخی که یک حزب یا کاندیدا با گذشت زمان جمع می‌کند، تقویت می‌شود. چندین دهه است که پویش‌های سیاسی و احزاب این ترکیب را به وجود آورده‌اند اما توانایی ایجاد آن‌ها در سال‌های اخیر بسیار گسترش یافته است. چنین داده‌ای دیدگاه بیشتری در مورد نمایه‌ها و ترجیحات شهروندان فراهم می‌کند و برای همه در دسترس نیست. بلکه توسط پویش‌های سیاسی و دیگران بازیگران جهت انتخابات به کار می‌رود. دانیل کریس احساس می‌کند که “فقدان هشدار دهنده شفافیت” در اینجا وجود دارد.⁵⁸ آلسکاندر، رابینشتین و کریس همگی بر این نیاز تاکید می‌کنند که نهادهایی که این داده را تجارت می‌کنند، پاسخگوتر باشند و صراحت بیشتری درباره آنچه از آن استفاده می‌کنند، داشته باشند.⁵⁹

بعد از اینکه دادگاه عالی ایالات متحده در سال 2010 رای داد که گزاره 8 برخلاف قانون اساسی است، بیشتر حافظه عمومی به بحث‌های فریبنده سال 2008 و 2009 برگشت. و در حالی که اکنون برابری در ازدواج تبدیل به یک قانون در این ایالت شده است و Eightmaps دیگر در دسترس عموم مردم نیست، سوالات و بحث‌هایی که درباره تعادل شفافیت و حریم خصوصی در قلمرو فعالیت سیاسی سطح فردی مطرح شد، هنوز باقی مانده‌اند.

شما می‌توانید از طریق فایل برخط زیر، به متن این نوشته دسترسی داشته باشید:

فایل word برخط

همچنین می‌توانید منبع اصلی این نوشته را از اینجا مطالعه کنید.

منابع

1. N/A

2. Alexander, Kim. “Initiative Disclosure Reform: Overview and Recommendations.” Greenlining Institute. June 16, 2011. http://www.calvoter.org/issues/disclosure/pub/greenliningpaper.pdf

3. Alexander, Kim. “Initiative Disclosure Reform: Overview and Recommendations.” Greenlining Institute. June 16, 2011. http://www.calvoter.org/issues/disclosure/pub/greenliningpaper.pdf

4. Messner, Thomas M. “The Price of Prop 8.” Heritage Foundation. October 22, 2009. http://www.heritage.org/research/reports/2009/10/the-price-of-prop-8

5. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

6. Alexander, Kim. “Initiative Disclosure Reform: Overview and Recommendations.” Greenlining Institute. June 16, 2011. http://www.calvoter.org/issues/disclosure/pub/greenliningpaper.pdf

7. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

8. Senate Bill No. 49, Chapter 866. http://www.leginfo.ca.gov/pub/97-98/bill/sen/sb_0001-0050/sb_49_bill_19971011_chaptered.pdf

9. Alexander, Kim. “Initiative Disclosure Reform: Overview and Recommendations.” Greenlining Institute. June 16, 2011. http://www.calvoter.org/issues/disclosure/pub/greenliningpaper.pdf

10. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015

11. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

12. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

13. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

14. http://www.ag.ca.gov/cms_pdfs/initiatives/i737_07-0068_Initiative.pdf

15. California General Election – Official Voter Information Guide. November 4, 2008. http://vigarchive.sos.ca.gov/2008/general/argu-rebut/argu-rebutt8.htm

16. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

17. “Proposition 8: Who gave in the g*ay marriage battle?” Los Angeles Times. http://projects.latimes.com/prop8/

18. http://www.californiansagainsthate.com/

19. Richardson, Valerie. “Pestered Prop 8 donors file suit.” The Washington Times. March 23, 2009. http://www.washingtontimes.com/news/2009/mar/23/pestered-prop-8-donors-file-suit/?page=all; “Boycotts related to California Proposition 8.” BallotPedia. http://ballotpedia.org/Boycotts_related_to_California_Proposition_8

20. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

21. Roy, Jessica. “Gawker Slammed for Story Outing Condé Nast Exec.” New York Magazine. July 17, 2015. http://nymag.com/thecut/2015/07/gawker-slammed-for-story-outing-conde-nast-exec.html

22. Tate, Ryan. “Map of Anti-Gay Donors Created by Big Chicken.” Gawker. February 8, 2009. http://gawker.com/5149276/map-of-anti-gay-donors-created-by-big-chicken

23. http://web.archive.org/web/20090302143108/http://www.eightmaps.com/

24. Stone, Brad. “Prop 8 Donor Web Site Shows Disclosure Law Is 2-Edged Sword.” The New York Times. February 7, 2009. http://www.nytimes.com/2009/02/08/business/08stream.html?_r=0

25. “Google Map: Intimidation or Conversation Starter?” WND. February 11, 2009. http://www.wnd.com/2009/02/88616/

26. Stone, Brad. “Prop 8 Donor Web Site Shows Disclosure Law Is 2-Edged Sword.” The New York Times. February 7, 2009. http://www.nytimes.com/2009/02/08/business/08stream.html?_r=0

27. “Eightmaps.com and too much information.” The Dallas Morning News. January 14, 2009. http://dallasmorningviewsblog.dallasnews.com/2009/01/eightmapscom-an.html/

28. Keeling, Brock. “Map of Prop 8 Donors.” SFist. January 9, 2009. http://sfist.com/2009/01/09/mash-up_map_of_google_maps_and_prop.php

29. Lincoln, Ross A. “Eightmaps.com: Hypocritical Privacy Violation, or Reverse-Super Judo?” LAist. February 19, 2009. http://laist.com/2009/02/19/for_people_concerned_that_the.php

30. Tate, Ryan. “Map of Anti-Gay Donors Created by Big Chicken.” Gawker. February 8, 2009. http://gawker.com/5149276/map-of-anti-gay-donors-created-by-big-chicken

31. Tate, Ryan. “Map of Anti-Gay Donors Created by Big Chicken.” Gawker. February 8, 2009. http://gawker.com/5149276/map-of-anti-gay-donors-created-by-big-chicken

32. Stone, Brad. “Prop 8 Donor Web Site Shows Disclosure Law Is 2-Edged Sword.” The New York Times. February 7, 2009. http://www.nytimes.com/2009/02/08/business/08stream.html?_r=0

33. Richardson, Valerie. “Pestered Prop 8 donors file suit.” The Washington Times. March 23, 2009. http://www.washingtontimes.com/news/2009/mar/23/pestered-prop-8-donors-file-suit/?page=all

34. “Google Map: Intimidation or Conversation Starter?” WND. February 11, 2009. http://www.wnd.com/2009/02/88616/

35. Richardson, Valerie. “Pestered Prop 8 donors file suit.” The Washington Times. March 23, 2009. http://www.washingtontimes.com/news/2009/mar/23/pestered-prop-8-donors-file-suit/?page=all

36. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

37. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

38. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

39. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

40. “Prop 8 Donors: Find Out Who Backed California’s Anti-Gay Marriage Amendment.” The Huffington Post. May 25, 2011. http://www.huffingtonpost.com/2009/02/02/prop-8-donors-find-out-wh_n_163234.html?ir=India&adsSiteOverride=in

41. Egelko, Bob. “Prop. 8 campaign can’t hide donors’ names.” SFGate. January 30, 2009. http://www.sfgate.com/bayarea/article/Prop-8-campaign-can-t-hide-donors-names-3174252.php

42. GovLab interview with Daniel Kreiss, Assistant Professor, University of North Carolina School of Journalism and Media, September 18, 2015.

43. Stolz, Kim. “Are Prop 8 Opponents Using EightMaps.com for the Right Reasons?” MTV News. February 10, 2009. http://newsroom.mtv.com/2009/02/10/are-prop-8-opponents-using-eightmapscom-for-the-right-reasons/

44. Karger, Fred. “Fighting for Civil Rights Has Consequences.” The Huffington Post. November 21, 2009. http://www.huffingtonpost.com/fred-karger/fighting-for-civil-rights_b_294273.html?ir=India&adsSiteOverride=in

45. Wildermuth, John. “Mozilla’s Prop. 8 uproar reveals much about tech, gay rights.” SFGate. April 11, 2014. http://www.sfgate.com/politics/article/Mozilla-s-Prop-8-uproar-reveals-much-about-tech-5393875.php

46. Wildermuth, John. “Mozilla’s Prop. 8 uproar reveals much about tech, gay rights.” SFGate. April 11, 2014. http://www.sfgate.com/politics/article/Mozilla-s-Prop-8-uproar-reveals-much-about-tech-5393875.php

47. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

48. Johnson, Deborah G., Priscilla M. Regan and Kent Wayland. “Campaign Disclosure, Privacy and Transparency.” William & Mary Bill of Rights Journal, Vol. 19, No. 4. 2011. http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1585&context=wmborj

49. Johnson, Deborah G., Priscilla M. Regan and Kent Wayland. “Campaign Disclosure, Privacy and Transparency.” William & Mary Bill of Rights Journal, Vol. 19, No. 4. 2011. http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1585&context=wmborj

50. Stone, Brad. “Prop 8 Donor Web Site Shows Disclosure Law Is 2-Edged Sword.” The New York Times. February 7, 2009. http://www.nytimes.com/2009/02/08/business/08stream.html?_r=0

51. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

52. GovLab interview with Daniel Kreiss, Assistant Professor, University of North Carolina School of Journalism and Media, September 18, 2015.

53. GovLab interview with Ira Rubinstein, Research Fellow and Adjunct Professor of Law at New York University, September 14, 2015.

54. GovLab interview with Ira Rubinstein, Research Fellow and Adjunct Professor of Law at New York University, September 14, 2015.

55. GovLab interview with Daniel Kreiss, Assistant Professor, University of North Carolina School of Journalism and Media, September 18, 2015.

56. Alexander, Kim. “Testimony at Public Hearing of the Fair Political Practices Commission’s Subcommittee on the Political Reform Act & Internet Political Activity.” March 17, 2010. http://www.calvoter.org/issues/disclosure/pub/031710KAremarks.html

57. GovLab interview with Kim Alexander, President and Founder of the California Voter Foundation, September 16, 2015.

58. GovLab interview with Daniel Kreiss, Assistant Professor, University of North Carolina School of Journalism and Media, September 18, 2015.

59. “Voter Privacy in the Digital Age: Recommendations.” California Voter Foundation. June 9, 2004. http://www.calvoter.org/issues/votprivacy/pub/voterprivacy/recommendations.html